О последнем Совете города Нижний Тагил.
В 2017 году мы отметили 100 лет со дня Великой октябрьской революции и создания первого Совета в нашем городе, а в октябре 2018 года исполняется уже 25 лет, как перестал действовать последний Совет. Советская власть просуществовала в нашем городе 75 лет. Из заводского посёлка с населением около 40 тысяч человек Нижний Тагил превратился в мощный промышленный центр с населением почти 400 тысяч человек. Наш город сыграл важную роль в истории России во все периоды её развития. За годы Советской власти созданы у нас промышленные гиганты - НТМК, Уралвагонзавод, ВМЗ, Уралхимпласт, мощнейшая строительная индустрия и множество средних и мелких предприятий. Всё это создано руками народа в результате огромного напряжения сил, при народной, Советской власти. История борьбы за Советскую власть в период Гражданской войны - трагическая и одновременно героическая страница нашей истории хорошо изучена. История падения Советской власти, как будто бы, мало кого интересует. А ведь это событие коснулось всех нас и кардинально изменило нашу жизнь. Знать и помнить свою историю мы должны, чтобы не повторять ошибок прошлого и идти по жизни с чистой душой и ясным разумом.
В переломный момент перехода страны к новому экономическому укладу в марте 1990 года прошли выборы в местные Советы по всей территории России. Это были первые выборы, когда не чувствовалась "управляющая и направляющая" роль КПСС. Трудовые коллективы могли выдвинуть кандидатов в депутаты неравнодушных к происходящим событиям людей, в надежде, что их пожелания будут донесены и услышаны властями. Разнарядки не было ни по количеству, ни по "качеству" кандидатов. В Нижнем Тагиле избирались три районных Совета и городской Совет. По 180 округам в городской Совет было выдвинуто 416 кандитатов, в том числе 381 человек (91,59%) выдвинуто трудовыми коллективами, 34(8,17%)- общественными организациями и 1(0,24%)- по месту жительства.(1) После двух туров было избрано 129 депутатов, что составляло более 2/3 общего количества мандатов. По закону Совет мог начинать работу. На состоявшейся первой сессии Городского Совета 2 апреля 1990года избирали председателя, заместителя, членов президиума, депутаты распределялись по комиссиям Совета.
Ситуация в городе и стране ярко отразилась в выступлениях кандидатов на пост председателя Совета. Особое внимание было уделено определению роли и места Совета в системе государственной власти, отработка механизмов исполнения законов и проведение в жизнь решений Совета, выработка форм и методов защиты Советом интересов коллективов предприятий, организаций во взаимоотношениях их с министерствами и ведомствами, вышестоящими Советами. Ну и, конечно, решение практических задач:
-использовать все возможности , представленные постановлением Совета Министров СССР №236 от 1 марта 1990года по развитию г. Нижний Тагил.
-наращивать объёмы строительства жилья и объектов соцкультбыта.
-продолжить линию по развитию перерабатывающих предприятий и лёгкой промышленности города, увеличить объёмы их производства, направляемые на удовлетворение потребностей тагильчан, начать создание мелких, средних и совместных предприятий .
- усилить работу по формированию и исполнению бюджета за счёт увеличения нормативов отчисления и сокращения отчислений в централизованные фонды.
-за счёт развития производства добиться устойчивого подъёма финансирования здравоохранения, народного образования, культуры, коммунального хозяйства, социального обеспечения, физической культуры.
- Начать решать экологические, транспортные проблемы города, развитие средств связи.
Кропотливая работа по пути решения проблем, одновременно обновляя общество - единственно правильный путь. В обстановке переходного периода, связанного с трудностями, нужно выходить на более высокий уровень жизни всего общества.(2)
Именно такие цели, высказанные в программном выступлении, поддержали депутаты, избрав председателем Совета Чердынцева Валерия Александровича.
В 1990 году экономика города снижала свои показатели. Из 30-ти важнейших видов продукции, включённых в комплексный план экономического и социального развития города по 10 – производство снизилось. Объём производства снизился на 5,2%. План по прибыли не выполнили основные предприятия города – НТМК, УВЗ, Уралхимпласт, Высокогорское рудоуправление. В целом по городу увеличивалось нестабильность в работе различных отраслей городского хозяйства, промышленности, транспорта и особенно строительных организаций.(3) . Усиливалась социальная напряжённость: пустели полки магазинов, Совет рассматривал талонное распределение продуктов и промышленных товаров. Начались перебои с выплатами зарплат, не только на предприятиях, но и в социальной сфере. Уровень зарплат отставал от роста цен, в связи с инфляцией. Началось снижение уровня жизни народа, наметился рост преступности. Депутаты городского Совета уже к 4-ой сессии, формируя бюджет на 1991год, столкнулись с невозможностью, без изменения доли отчислений в центральные бюджеты, сохранить приемлемый уровень социальных гарантий населения. При этом в городе сохранялась чрезвычайная экологическая ситуация, на изменение которой, также требовались немалые средства. Исполком Совета докладывал, что областью снижена норма финансирования города из областного бюджета: на жителя области приходится 131 рубль, а на тагильчанина – 114 рублей.(4) Что делать? Предложения были разные. Депутатская группа "Возрождение" подготовила обращение в Верховный Совет, который в это время возглавлял Ельцин Б.Н. и правительство РСФСР. В нём, в частности, говорилось: "Городской бюджет, формируемый на 1991 год и рекомендованный к утверждению Областным исполнительным комитетом и Свердловским областным Советом народных депутатов не покрывает и малой доли всех социально- экономических и, в особенности – экологических потребностей.
Вследствие неконструктивной политики Минфина СССР, Союзных ведомств, Свердловского Облсовета и Облисполкома ряд промышленных предприятий, в первую очередь строительной отрасли, не имеют возможности содержать на своём балансе социальную сферу, однако у города нет достаточных средств для создания эффективно действующей Муниципальной собственности.
Глубоко обеспокоенные создавшейся экстремальной ситуацией и практически абсолютной финансовой беспомощностью городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета в период перехода экономики города к рыночным отношениям, предлагаем:
1. Разрешить предприятиям союзного и республиканского подчинения направить налог с прибыли и налог с оборота полностью в городской бюджет на период до 1 июля 1993 года
2. На основе средств из налога с прибыли и налога с оборота указанных предприятий в течении двух лет городской Совет обязуется сформировать эффективно действующую систему экологической и социальной защиты населения города.
3. Сформировать систему Муниципальной собстенности, включающую в себя: сеть малых предприятий…и т.д.(5)
Всего восемь пунктов.
Несколько другой подход в своём выступлении выразил депутат Вернигор Ю.Н. (окр.46): "Сегодня большинство из нас – политики. Это показатель нашего небезразличия и небезучастия к происходящему. Да, после весны 1985 года рушится стремительно и лавинообразно наше общество. И мы сегодня не те, что пять лет назад. Первое опьянение от перестройки прошло. И мы столкнулись с плодами собственного творчества, причём плодами явно не съедобными, а хороших, увы, на нашем дереве созревает очень мало. Зато налицо консолидация противников перемен. Пришло время, когда сила действия почти сравнялась с силой противодействия. Пущен в ход саботаж, паралич и развал исполнительной власти, сталкивающий нас в бездну хаоса.
Только когда мы перестанем впадать в крайность – искать образ врага в оппоненте, декларировать плюрализм и свободу взглядов, а на деле клеймить своих политических противников, говорить о стабилизации в обществе, а на самом деле ничего не делать для этого. Тем самым поощряем дельцов теневой экономики, дестабилизируя экономику, ухудшая правопорядок.
Да, нам нужен сегодня правопорядок, людям – спокойствие, личная безопасность. Разгул насилия, беззакония, преступности должен быть пресечён. И это должны сделать мы, народные депутаты, не декларированием решений, а выработкой и принятием качественных решений. Мы не должны ждать милости от верховной власти, а наша задача - взять эту власть в свои руки. Сегодня всё зависит от нас, от того, как мы сумеем решать все вопросы. А их накопилось уйма, но они требуют первоочередного решения".(6)
В ходе обсуждения ни один из выступивших депутатов не поддержал бюджет, но возник вопрос: " что будет, если не принять бюджет?" Ответил председатель Совета Чердынцев В.А.: "Учителя, медицинские работники заработную плату получать не будут!"(7). Совет вынужден был принять бюджет на первый квартал 1991 года.
В 1991 году вопросы, которые волновали городских депутатов встали во всей стране и на республиканском уровне. Каждая республика стремилась сохранить у себя максимум денежных средств, чтобы самостоятельно решать экономические проблемы. В результате государственное управление на союзном уровне лишалось финансовой базы. Президент СССР М. С. Горбачев не мог на это согласиться, стороны долго не могли прийти к общему мнению. Летом 1991 года компромисс был найден (кроме прибалтийских республик). Новый союзный договор планировалось подписать 20 августа 1991 г, но подписание нового союзного договора было сорвано. 19 августа произошел государственный переворот. Выступление ГКЧП не было поддержано народом. ГКЧП узурпировало власть, потому что Президент Горбачев не был недееспособен. Кроме этого, ГКЧП взял курс на ограничения гражданской свободы и национального самоопределения. После поражения ГКЧП в большинстве союзных республик была провозглашена независимость, а 8 декабря 1991 года Главами 3-х крупнейших республик – России, Украины и Белоруссии было подписано Беловежское соглашение "Об образовании СНГ". Фактически, это означало распад СССР, который был окончательно оформлен после отречения Горбачёва М.С. от должности Президента СССР и созывом 26 декабря 1991 года Совета Республик Верховного Совета СССР (сформированный в октябре на основании Закона СССР от 05.09.1991 № 2392-I "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период" вместо предусмотренного Конституцией СССР Совета Национальностей) принял декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ. Роспуск Союза прошёл впопыхах, можно сказать экспромтом, в нарушение Конституции СССР, при полном бездействии всех союзных структур и Президента СССР Горбачёва М.С. Следует также отметить, что в сентябре1991 года, Президент России Б.Н. Ельцин подписал Указ о запрещении деятельности КПСС на территории России.
6-го июля 1991 года был принят "Закон о местном самоуправлении в РСФСР" в котором наметились первое решение назревших проблем: о местных налогах и сборах, о бюджетных правах местных Советов, о передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность и разграничение ее между органами местного самоуправления, о методике расчета нормативов бюджетной обеспеченности на одного жителя, а также указывалось: "принять к сведению, что предложения о проведении государственно - правовых экспериментов в области местного самоуправления Верховный Совет РСФСР будет рассматривать после 1 января 1993 года". 30 марта 1992 г. был подписан Федеративный договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами государственной власти республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов в составе РФ. Установление общих принципов организации местного самоуправления было отнесено к вопросам совместного ведения.(федеральными органами и органами субъектов федерации) 20 апреля 1992 г. в Конституцию РФ были внесены изменения. В третьей статье был закреплен принцип разделения властей между органами законодательной, исполнительной и судебной власти; между РФ, ее субъектами и местным самоуправлением. Районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы были исключены из системы органов государственной власти и вошли в систему местного самоуправления (ч. 2 ст. 85). Из статьи 138 исключалось указание на Советы как "главное звено системы местного самоуправления", а в перечень элементов структуры местного самоуправления включалась местная администрация, что являлось проявлением тенденции к ослаблению местных представительных органов(8), хотя выглядело, как усовершенствование структуры власти. Исполнительная власть передавалась от Испокомов Советов - вновь созданным местным администрациям, которые встраивались в жёсткую вертикаль исполнительной власти, фактически становясь органами государства. Советам было предложено "до проведения выборов в местные Советы народных депутатов нового созыва районным, городским, районным в городах Советам народных депутатов избрать из своего состава малый Совет", который "в период между сессиями осуществляет полномочия соответствующего местного Совета народных депутатов". Малые Советы с небольшим аппаратом остались единственным представительным органом местного самоуправления.
На восьмой сессии городского Совета 27,28 декабря 1992 года разделены полномочия председателя Совета и председателя горисполкома. Выбраны члены малого Совета. Ими стали: Задорин Л.А.- председатель городского Совета, Ислентьев Е.И.- зам. председателя Совета, члены малого Совета – Бурдаков С.Г., Железняков А.В., Кулаков А.В., Кунницкий Л.А., Мартюшев Л.В.(позже выведен из состава, в связи с переходом на другую работу), Макаров Г.Н., Погудин В.В., Соколов Б.Я., Смирнов В.И., Хребтиков С.П., Юденко Г.И.(9) На девятой сессии (20.02.92г) были доизбраны ещё шесть членов малого Совета: Бестужев И.З., Гаврилов Н.И., Казанцев В.Г., Колунин Ю.П., Соловьёв В.Ю., и Трубина О.И.(10) На постоянной основе в малом Совете , кроме председателя и заместителя стали работать Бурдаков С.Г., Хребтиков С.П, и Юденко Г.И.
После реорганизации Совета, имея освобождённых депутатов, небольшой аппарат и в сотрудничестве с администрацией (бывшим исполкомом Совета) объём и качество принятых малым Советом решений возросли. Рассматривались и принимались, как неотложные оперативные вопросы, так и серьёзные программы, требующие длительной проработки. Главной же заботой оставалась социальная защита населения, экология, безопасность и правопорядок и постоянная – налоги, бюджет и организация внебюджетных и дополнительных источников финансирования. Эти вопросы и конечно работа с наказами избирателей были главными в работе депутатов Совета в 1992 и 1993 годах.
Члены малого Совета, первый ряд слева направо: Гаврилов Н.И., Юденко Г.И., Погудин В.В., Задорин Л.А.- председатель городского Совета, Бестужев И.З., Трубина О.И., Ислентьев Е.И.- зам. председателя Совета, Кунницкий Л.А.,второй ряд: Казанцев В.Г., Бурдаков С.Г., Кулаков А.В., Хребтиков С.П., Макаров Г.Н., Соколов Б.Я., Колунин Ю.П., Смирнов В.И., Железняков А.В., (отсутствует Соловьёв В.Ю.)
После распада СССР российская Советская власть стала единственной законной властью на всей территории, которая осталась за Российской Федерацией в 1991-1993 гг. В политической сфере начался процесс не менее драматичный и противоречивый, чем радикально-либеральная модернизация экономики. Эти годы прошли под знаком экономического кризиса, острого политического противоборства, явного противостояния двух ветвей власти. Система государственного управления оказалась в значительной мере разрушенной. В 1991-93г.г. Правительство Гайдара, а затем и Черномырдина, верстая бюджет страны, со всей определённостью показало, что оно не хочет и не может собирать налоги, а делает упор на сокращение расходов, то есть уничтожение промышленности, науки, культуры, образования, здравоохранения. Оно только на словах поддерживало предпринимательство и структурную реформу и бросило на произвол судьбы производство – основной, на тот момент, источник бюджетных поступлений. Всё это не могло не вызывать резкой критики со стороны Верховного Совета и съездов народных депутатов России. В верхних эшелонах власти стал развиваться конфликт, что стало стержнем политической жизни в указанные годы. Продолжая начатый еще в годы "перестройки" курс на ломку прежней и становление новой политической системы, "новые реформаторы" решали двуединую задачу: создание новой политической системы и строительство гражданского общества. Одновременно создавалась новая исполнительная вертикаль во главе с Президентом России – главы местных администраций. Но законодательная местная власть принадлежала Советам, тесно связанных с настроениями избирателей. Подавляющее большинство Советов в регионах России, сохранивших верность старым идеям государственности, выступая за постепенный перевод государственного хозяйства на рыночные рельсы без обвала социальных обязательств государства.
С позиций большей социальной защищенности в процессе реформ активно выступал и Председатель Верховного Совета РФ Р. Хасбулатов, присоединившийся к критике вице-президентом А.Руцкого правительственного курса. 6 апреля 1992 г. он заявил о том, что Верховный Совет "в некотором смысле" находится в оппозиции к реформам, и предложил иную концепцию реформирования экономики. Верховный Совет хотел лишить исполнительную власть особых полномочий, изменить пагубный, на его взгляд, курс экономических реформ, сохранить Советы как стабилизирующий фактор общественного развития. Президентско-правительственные структуры, напротив, считали, что дело не в смене реформаторского курса, а в наследии старой политической системы, в которой Советы в силу их всевластия и "антиреформаторской" позиции выступают дестабилизирующим фактором. Следовательно, по их суждению, надо принять новую Конституцию, при помощи которой и можно было бы решить практические политические задачи и осуществить перераспределение власти. Так в России открывалась перспектива нового двоевластия, в условиях которого отношения Президента с представительными органами власти стали резко обостряться. В основе противостояния двух высших институтов государственной власти лежали вначале скрытая, а затем явная борьба за государственную власть , различный подход к развитию конституционного процесса, к технологии осуществления реформ в условиях наметившейся поляризации политических сил общества. Руководство Верховного Совета, кроме того настаивало на постепенном подходе к осуществлению рыночных реформ в стране. На стороне парламента в его борьбе выступала третья власть в лице председателя Конституционного суда В. Зорькина.(11)
Параллельно развивались события по подписанию федеративного договора. В Федеративном договоре речь шла о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти России и субъектами федерации. 31 марта 1992 года были подписаны три части Федеративного договора. Подписи поставили представители практически всех регионов России, кроме Татарии и Чечено-Ингушетии. Затем его одобрил Съезд народных депутатов — в апреле 1992-го положения договора были включены в действовавшую на тот момент Конституцию РСФСР 1978 года. Республики, по сути, стали суверенными государствами в составе России. А края и области так и остались административно-территориальными образованиями. Свердловские проекты по вопросам совместного ведения и разграничения полномочий так и застряли в Верховном Совете и в Совете министров. (12)
Конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти вспыхнул с новой силой в декабре 1992 г., когда VII Съезд народных депутатов РФ попытался резко ограничить полномочия Президента в осуществлении курса реформ и назначении силовых министров. 10 декабря 1992 г. Президент напрямую обратился к народу с призывом провести референдум по вопросу о доверии ему или Съезду народных депутатов РФ. Вмешавшийся председатель Конституционного Суда В. Зорькин сумел и на этот раз загасить конфликт путем принятия Конституционного соглашения, вводящего мораторий на принятие Съездом поправок к Конституции и откладывавшего проведение референдума по доверию ветвям власти до апреля 1993 г. Для закрепления принятого сторонами соглашения Президент принес в жертву Е. Гайдара, заменив его, с одобрения съезда, В. Черномырдиным.
20 января 1993 года в Москве прошла встреча членов правления Союза губернаторов России, в который входил и Эдуард Россель, с председателем Верховного Совета России Русланом Хасбулатовым и с председателем Совета министров России Виктором Черномырдиным. "Первое, конечно, о чём зашёл разговор в "Белом доме" (тогда в этом здании размещался Верховный Совет), — это видимое невооружённым глазом неравенство субъектов федерации — областей и республик. Хасбулатов недовольство губернаторов поддержал, но объяснил, что из 21-й республики только 3?4 получили "сверхправа" законно, остальные же "выколачивают себе льготы частным образом из правительства".
19 феврале 1993 года в "Областной газете" был опубликован отчёт о пресс конференции председателя Областного Совета Анатолия Гребёнкина в которой говорилось: "…проблема в наших взаимоотношениях с центром — это до сих пор не осуществлённое разделение полномочий в сфере так называемого совместного ведения. Разработанный более полугода назад проект дополнительного соглашения между органами власти РФ и Свердловской области в Верховном Совете встречает сильное сопротивление. Нас, оказывается, даже причисляют к сепаратистам, заявляя, что мы разваливаем Россию… Но вообще-то наш Совет не ставит "целью" выбить соглашение именно для себя — гораздо важнее разработать единый для всех областей России механизм взаимоотношений с верхами".(13).
На VIII Съезде народных депутатов РФ, состоявшемся в первой половине марта 1993 г., было аннулировано Конституционное соглашение и депутаты вплотную подошли к постановке вопроса об импичменте недостаточно верному им Президенту и замене его вице-президентом А. Руцким.
Тогда Б. Н. Ельцин пошел на решительные меры: 20 марта он обратился по телевидению ко всем гражданам России, заявив, что решения VIII съезда - это "реванш партноменклатуры" и что он вводит в действие Указ N 379 "об особом порядке управления" страной вплоть до преодоления кризиса власти. Этот шаг вызвал бурную реакцию большей части депутатского корпуса.
22-го марта 1993года было созвано заседание Нижнетагильского малого Совета. В повестке дня стоял один вопрос: "Об общественно-политической ситуации в Российской Федерации, в связи с обращением Президента Р.Ф. Ельцина Б.Н.". Докладчиком был председатель Совета Задорин Леонид Александрович. После обсуждения доклада приняли решение №36 от 22..03.1993г., в котором говорилось:
Малый Совет Нижне-Тагильского городского Совета народных депутатов решил:
1. Считать, что сохранение конфронтации между высшими органами государственной власти Российской Федерации наносит невосполнимый ущерб единству и демократическому развитию страны.
2. Отметить, что в деятельности городского Совета и Администрации города нет серьёзных противоречий и противодействия.
3. Считать главной задачей органов местной власти и должностных лиц в городе – обеспечение общественного порядка, нормальной жизнедеятельности и спокойствия граждан.(14)
Председатель Конституционного Суда уже 23 марта опротестовал законность данного президентского Указа. В этой обстановке в конце марта вновь собрался съезд народных депутатов - IX (внеочередной). Конфронтация достигла критического уровня. Возникла реальная угроза раскола общества, что грозило перспективой гражданской войны и распадом федерации. Таким образом, в основе противостояния двух высших институтов государственной власти лежали вначале скрытая, а затем явная борьба за государственную власть, различный подход к развитию конституционного процесса, к технологии осуществления реформ в условиях поляризации основных политических сил общества. В ходе этого противоборства равновесие между ветвями власти восстановить не удалось, хотя действовавшая Конституция даже при всем ее несовершенстве закрепляла такие важнейшие основы конституционного строя, как народовластие, принцип разделения властей, верховенство закона, уважение прав и свобод человека. В нараставшем конфликте не был найден разумный компромисс. В итоге всю систему государственной власти поразил глубокий кризис. Попыткой преодолеть этот кризис было компромиссное решение девятого съезда народных депутатов России о проведении 25 апреля 1993года референдума, утвердив его соответствующую формулу. Перед лицом острой и непримиримой конфронтации с большинством законодательного корпуса Б. Ельцин принял эту формулу.
Событиями в Москве не замедлили воспользоваться на Урале. И назначили свой не референдум, но опрос. Решение принял малый совет Свердловского облсовета. Вопрос был предложен о равноправии Свердловской области с республиками в составе Российской Федерации. Вот как это обосновали: "Если граждане ответят на него положительно, областной Совет начнёт новый виток борьбы за равноправие. Оказалось, что без опоры на народное мнение получается плохо. Мы ведь, хоть и являемся формально субъектом РФ, и Федеративный договор подписали, но реальных возможностей улучшить собственную жизнь пока не получили. Совет и администрация области давно пытаются разными способами убедить московских чиновников расстаться с некоторой частью полномочий и передать их низам. Те, естественно, не хотят".(15)
По итогам областного опроса более 83% граждан ответили "да", тем самым, проголосовав не за выделение региона, а за придание ему таких же политических и экономических возможностей развития, как у республик, входящих в состав России. После получения согласия от жителей области декларация о провозглашении Уральской республики была принята Свердловским облсоветом 1 июля 1993 года. Президент Борис Ельцин назвал действия уральцев поспешными. Глава администрации Свердловской области Эдуард Россель в ответ заявил, что в условиях кризиса власти в России Уральская республика — это, в масштабах региона, возможность повысить эффективность народнохозяйственного комплекса и ответственность за принимаемые решения, а в масштабах страны — еще один способ остановить развал государства. Как показали последующие события, Россель был недалек от истины. Уральцев поддержал председатель Российского движения демократических реформ Гавриил Попов, который увидел в проекте создания Уральской республики "становление нового федерализма, который только и может открыть путь к образованию обновленной и мощной России".
Позицию Областного малого Совета опубликовала "Областная газета" 11 июня 1993г. В ней говорилось: "Если за целый год ВС не принял ни одного законодательного акта о механизме разграничения предметов ведения и механизме совместного ведения, а за полгода не удосужился рассмотреть проект соглашения Свердловской области о разграничении предметов ведения, то можно сделать вывод, что это кому-то выгодно. Единственно, кому это НЕвыгодно — краям и областям России, представляющим интересы 85 процентов россиян, проживающих на этих территориях". "Мы считаем недопустимым нарушение паритетности субъектов федерации в высших органах представительской власти независимо от силового давления, оказываемого республиками на федеральные структуры власти. Мы считаем недопустимым, чтобы такие регионы, как Урал, оставались всего лишь дойной коровой для большинства автономий и для громадной армии федеральных чиновников, научившихся только отнимать и делить не своё. Мы считаем недопустимым такое устройство Российской Федерации, при котором занижается и делается вторичной (или даже третичной) роль российских территорий и искусственно раздувается роль национальных территорий. Это ослабляет, а не усиливает Россию и, к сожалению, может продолжить политику насилия центра по отношению к якобы равноправным и суверенным субъектам федерации". "Мы считаем, что становление российской государственности начинается становлением сильных регионов, поэтому будущая Конституция должна закрепить как правовую норму не только декларативное равноправие субъектов федерации, но и механизм реализации их прав"(16)
24 сентября в Первоуральске закончилось двухдневное координационное совещание руководителей Советов и глав администраций всех уровней Свердловской области, на котором за основу был принят предложенный проект создания Уральской республики. Совещание в Первоуральске продемонстрировало, что уральцы намерены усилить работу по созданию Уральской республики. Причем, несмотря на опасения с обеих сторон, проект еще больше сблизил местные исполнительную и законодательную власти. Участники совещания рекомендовали вынести вопрос о принятии Конституции республики на сессию Свердловского облсовета, которая намечена на 28 сентября.
По итогам всероссийского референдума выяснилось, что большинство населения доверяют президенту (58,5%) и его социальной политике(52,88%).Вопросы по переизбранию депутатов и президента не набрали 50%. Таким образом голосование показало, что подавляющей поддержки не получила ни та ни другая стороны, выявив социальный кризис в недрах российского общества. Результаты Референдума не давали права Президенту распустить депутатский корпус, как утративший доверие избирателей. Каждая из сторон конфликта трактовала результаты референдума в свою сторону. В действительности же итоги референдума свидетельствовали, что ни одна из сторон не получала права на конституционные изменения, что всякая попытка изменить ситуацию насильственно в свою пользу – ликвидирует ли президент Советскую власть или Съезд ликвидирует президентство как институт – означала бы, в чисто правовом отношении, грубейшее нарушение Конституции. (17)
3-го июня 1993года Нижне-Тагильский городской Совет собрался на свою 11-ю сессию.
Основным вопросом был принятие бюджета на 1993год. Доклад по проекту бюджета сделала Соловьёва В.В. : " Основным источником дохода являлся налог на прибыль, который регулируется и утверждается вышестоящим (областным) Советом, то есть, Облсовет практически определяет, как жить городу. Конечно, городской Совет и администрация пытаются расширить доходную базу, но наши возможности в увеличении доходной базы очень ограничены и в общем объёме бюджета они не составляют значительный объём. Второй крупный источник бюджета – подоходный налог с физических лиц, который составляет более 30% объёма бюджета, но из-за нестабильности экономической ситуации , непредсказуемости роста зарплаты рассчитать точно сумму поступления в бюджет этого налога сложно. Все остальные налоги составляют не более 20% объёма всех поступлений.
Что касается расходной части консолидированного бюджета, то она несопоставима с расходной частью. 30% составляют расходы по городскому хозяйству, и из них почти половина приходится на жилищно-коммунальное хозяйство. Расходы по социально-культурным мероприятиям (просвещение, здравоохранение, культура, соцобеспечение) составляет около 60% объёма расходов. В бюджет текущих расходов включены статьи затрат не подлежащих секвестру (сокращению) – зарплата с начислениями (бюджетники), хозяйственные расходы, текущий ремонт, стипендии, расходы на питание(детей), медикаменты, оздоровление детей в лагерях, расходы по возмещению разницы в ценах на топливо и газ, дотации учреждениям и организациям из городского бюджета ( общественный транспорт, бани, муниципальные аптеки, топливо для населения, убытки по реализации сжиженного газа населению, предприятиям бытового обслуживания, театры и кинотеатры), а также расходы по социальной защите населения. Сегодня, в решении сессии, следует обратиться в областной Совет с просьбой установки норматива на прибыль - 15% и ехать депутатам с доказательствами и цифрами, иначе мы не сможем жить. Есть ещё много пожеланий, которые мы не включили в бюджет. Расходная часть бюджета составляет 51 млд.685 млн.рублей, Доходы – 28.424млн. рублей. Дефицит – 23 млд.261млн. рублей".(18)
При обсуждении нового проекта Конституции на Конституционном совещании, сформированном Президентом и начавшем свою работу 5 июня 1993 года, стороны не смогли договориться. Отказ представителей Верховного Совета в работе Совещания на одном из последних заседаний означал отказ от поиска компромисса и согласия по документу, по которому должна жить вся страна. В такой обстановке силовое столкновение приобретало реальные очертания.
Президент Ельцин Б.Н. перешёл в наступление 21 сентября 1993года, издав указ №1400 в котором прервал осуществление законодательной и распорядительно-контрольные функции съезда Народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
В тот же день Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев указ №1400, пришёл к выводу, что данный документ не соответствует действующей Конституции и служит основанием для отрешения Президента РФ Ельцина Б.Н. от должности.
Вечером того же дня, срочно собравшийся Президиум Верховного Совета, а затем Верховный Совет, опираясь на заключение Конституционного Суда и статью 121-6 Конституции, принял постановление "О прекращении полномочий Президента РФ Ельцина Б.Н.". Исполнение обязанностей Президента было поручено вице-президенту А.Руцкому, принявшему присягу Президента РФ в час ночи 23 сентября 1993года.
С 23 по 30 сентября 1993г в республиках, краях, областях и автономных округах состоялись обсуждения обращения и указа Б.Н. Ельцина от 21.09.93г. Основными требованиями субъектов Федерации к федеральным органам власти были:
От Ельцина Б.Н. – отменить Указ №1400 от 21.09.93г. и другие нормативные акты, основанные на нём, восстановить в стране в полном объёме конституционную законность по состоянию на 20 часов 21.09.1993г.
От Съезда Народных депутатов РФ (при условии выполнения п.1) – немедленно назначить одновременно всенародные выборы Президента и высшего законодательного органа Российской Федерации.
От правительства РФ - прекратить участие, в политическом противостоянии и направить свои усилия на решение экономических проблем, отменить цензуру в средствах массовой информации, возобновить выпуск закрытых газет и журналов, прекратить блокирование объективной информации о положении в стране на радио и телевидении, предоставить эфир представителям субъектов Федерации для изложения позиций их органов власти и Верховного Совета.(19)
Как писал в сообщении для печати о своей позиции С.Глазьев: "В сложившейся ситуации взаимного недоверия сторон"…. " Преодоление политического кризиса возможно только путем активного диалога всех заинтересованных сторон с целью достижения взаимоприемлемого компромисса".
29 сентября с Посланием к Верховному Совету о необходимости восстановления диалога между двумя ветвями власти обратился Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II.
30 сентября он встретился с Президентом РФ и обратился к нему с аналогичной просьбой. (20). Но уступать никто не хотел.
В результате конфликт между центральными исполнительной и законодательной властью закончился кровавой схваткой, разыгравшейся в Москве 3-4-го октября 1993года в которой пострадало много людей.
5-го октября 1993года Малый совет Нижнетагильского Совета народных депутатов собрался на экстренное заседание и принял Заявление в связи с событиями в г. Москве 3-4 октября 1993года:
"3-го октября 1993года конституционный кризис между законодательной и исполнительной властями на федеральном уровне перерос в вооружённое столкновение, жертвами которого стали граждане России.
Малый совет Нижнетагильского Совета Народных депутатов требует прекратить решение спорных политических вопросов вооружённым путём.
Единственным выходом из политического кризиса мы считаем проведение досрочных, не позднее февраля 1994 года, выборов Президента и Парламента Российской Федерации.
Требуем от федеральных и местных органов власти, до принятия нового основного закона, обеспечить безусловное выполнение действующей Конституции и законодательства Российской Федерации.
Малый совет призывает граждан сохранять мир и согласие".(21).
До сих пор отсутствуют документальные подтверждения точного количества людей, пострадавших в те кровавые дни, но 7 октября власти вынуждены были объявить днем национального траура. Вскоре они заговорили о необходимости общественного примирения и согласия.
После подавления Верховного Совета начался новый этап реформирования местного самоуправления, связанный с прекращением деятельности местных Советов осенью 1993 г. Президент принял ряд Указов, направленных на дальнейшую ликвидацию Советской власти.
Какие выводы можно сделать из этих трагических событий?
1. Президент и Верховный Совет своими действиями привели к трагическим событиям в Москве 3-4 октября, к многочисленным человеческим жертвам. Поэтому такие действия не могут считаться оправданными, какими бы аргументами они ни обосновывались.
2. Главным следствием подавления антипрезидентских оппозиционных сил стала ликвидация органов Советской власти и замена их сильной президентской структурой. Был потерян баланс между законодательной и исполнительной властями, что негативно повлияло на нашу жизнь.
3. Независимо от политической позиции и точек зрения на сентябрьско-октябрьские события 1993 г., можно заключить, что суть драмы, одной из трагических страниц современной российской истории заключалась в борьбе правящих политических группировок, прежде всего, Президента и Верховного Совета, за власть, их неспособность и даже неготовность осуществлять коренные преобразования цивилизованным, демократическим путем, на основе взаимного компромисса и согласия. Эта драма не укладывалась в правовые рамки демократических процессов и институтов, по своему характеру действия власти были безнравственными, так как пролилась кровь россиян во имя политических амбиций правящих кругов. К сожалению, у последних, восторжествовала традиционная конфронтационная политическая культура, грубая сила и диктат.
4. События, случившиеся в сентябре-октябре в России, следует рассматривать как фрагменты гражданской войны, на грань которой в борьбе за власть поставили общество Президент и Верховный Совет. К этому стоит отнести не только вооружённые столкновения и истребление людей, находящихся в Белом доме, но и насильственное "свержение" советской власти, разгон Съезда народных депутатов РФ.
5. Президент серией предпринятых активных мер закрепил свою победу над представительной властью, форсировал установление нового конституционного строя. Исполнительная власть в России получила главенствующую роль, что дало толчок развитию негативных явлений в нашем обществе и властных структурах, привело к разрушению, с таким трудом созданного народом хозяйства, остановило развитие науки и передовых технологий, что привело к потере конкурентоспособности страны даже в передовых отраслях.(22)
Нижне-Тагильские городской и районные Советы народных депутатов были распущены по указу № 1760 от 26.10.1993г Президента Ельцина Б.Н.
9.11.1993 г. Президент РФ Б. Н. Ельцын издал Указ № 1874, прекративший существование Уральской Республики, где говорилось: "В связи с неоднократным нарушением Свердловским областным Советом народных депутатов Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, выразившимся в провозглашении Свердловской области Уральской Республикой и принятии конституции Уральской Республики, что означает изменение в одностороннем порядке конституционно-правового статуса Свердловской области и присвоение областным Советом полномочий представительного (законодательного) органа государственной власти республики в составе Российской Федерации, постановляю: 1. Считать решения Свердловского областного Совета народных депутатов от 1 июля 1993 г. "О статусе Свердловской области в составе Российской Федерации" и от 27 октября 1993 г. "О конституции Уральской Республики" не имеющими юридической силы с момента их принятия. 2. Прекратить деятельность Свердловского областного Совета народных депутатов и полномочия народных депутатов этого Совета со дня вступления в силу настоящего указа".(23)
Трагедия, разыгравшаяся в Москве 3-4 октябр 1993 года выявила позиции всех политических сил и просто граждан. Был траур по погибшим, было понимание, что люди пролили кровь, следуя зову своего сердца, защищая народную власть, но сила была не на их стороне. Роковую роль в крутом повороте нашей Истории сыграла опять личность (Ельцина) и СМИ, которые создали ему имидж "своего парня", народного заступника и борца с партноменклатурой. Народ, уставший от идеологического давления, поддерживал его борьбу с КПСС и привилегиями, которые на деле оказалась пустыми словами.
Наглая и лживая пропаганда "идеального общества" на Западе, продекларированная воля, линия на разобщение народа (каждый сам за себя),"разоблачение" преступлений советского режима, репрессий и т.д. и т.п. всё это деморализовало общество. В этом участвовала большая часть культурной интеллигенции. Вал новой и негативной информации - здесь и одновременно "достижения западной демократии"- там, создавали временную иллюзию, что мы движемся к свободе и процветанию, в правильном направлении, но в результате второй раз в потеряли свою народную власть. (первый – когда Советы подмяла под себя КПСС ). К сожалению, партия, с жёсткой централизованной структурой не смогла повернуть развитие страны в направлении рыночных реформ, отказаться от своих догматов. Вместо того, чтобы возглавить процессы преобразований, она отошла в сторону и в результате была выброшена, как ненужная старая вещь. Наша страна оказалась в опаснейшей ситуации. Не нашлось лидера, который бы возглавил построение государства снизу.
Сейчас приходит осознание того, что "единственной прочной гарантией мира в России - это воспитание русского национального самосознания".
"Государство, образующееся, как результат исторического творчества нации, существует тогда и только тогда, когда у государствообразующей нации существует выраженное и действенное национальное самосознание. Его исчезновение, разрушение, постепенная эрозия неизбежно влекут за собой ослабление политико-государственной воли и как результат изменение природы государства: отчуждение от него большинства нации, окончательный крах государства и растворение самой нации среди других племен и народов. То, что происходит с русскими сегодня, является одним из неизбежных этапов этого трагического процесса. Убежден, что процесс еще обратим".
"Об экономике. Почему-то считается, что это и есть главный вопрос. Рискую подвергнуться критике, но смело берусь утверждать, что это не так. Главный вопрос — это наличие политико-государственной воли верховной власти.
Рецепты, в том числе и западный опыт … имеются. Сочетание жесткого государственного регулирования в стратегических для государства отраслях и сферах жизнедеятельности с экономическим стимулированием производителей всех форм собственности. Выделение государственных приоритетов, среди которых на первом месте должны быть высокотехнологические отрасли промышленности, наука и образование. Национальная оппозиция должна, наконец, выбить карту экономических реформ из рук дилетантов и просто воров. Серьезные эксперты оппозиции должны сформулировать новый экономический курс и ясным языком довести его до сведения самых широких слоев населения". Эти мысли высказал Н.А. Павлов, депутат Верховного Совета России, один из защитников "Белого дома", ещё в 1994 году.
В январе 1994 года журнал "Огонёк" (№2-3, стр. 26-27) опубликовал статью В.Новодворской "На той единственной гражданской". Она писала: "Мне наплевать на общественные приличия. Рискуя прослыть сыроядцами, мы будем отмечать, пока живы, этот день – 5 октября, день, когда мы выиграли второй раунд нашей единственной гражданской. И "Белый дом" для нас навеки – боевой трофей.
9 мая – история дедов и отцов. Чужая история. После 4 октября мы, полноправные участники нашей единственной гражданской, мы, сумевшие убить и не жалеющие об этом.
Я желала тем, кто собрался в "Белом доме", одного – смерти. Я жалела и жалею только о том, что кто-то из "Белого дома" ушел живым. Чтобы справиться с ними, нам понадобятся пули. Нас бы не остановила и большая кровь.
Я вполне готова к тому, что придется избавляться от каждого пятого. А про наши белые одежды мы всегда сможем сказать, что сдали их в стирку. Свежая кровь отстирывается хорошо".
Вот так закончилась Советская власть, победители - бесстыжие люди в красивых белых одеждах сожалели, что жертв слишком мало. Мы не должны забывать этого и обязаны знать свою историю! Сохранять нашу родину – Россию!
КОЛУНИН Ю.П.
Член малого Совета Нижне-Тагильского городского Совета народных депутатов 21-го (последнего) созыва, краевед.
Примечания:
1. Нижне-Тагилский Государственный исторический архив(НТГИА), фонд Р-70, оп.2, д.1775, стр.3 .
2.НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.1775, стр.67.
3. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.1778, стр.83.
4. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.1778, стр.10.
5. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.1778, стр.31-34.
6. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.1778, стр.40-41.
7. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.1778, стр.12.
8. Источник:
9. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.2035, стр.74.
10. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.2056, стр.15.
11. Источник:
12. Источник:
https://regnum.ru/news/polit/2444534.html. А.Комаров
13. Источник:
https://regnum.ru/news/polit/2444534.html. А.Комаров
14. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.2066, стр.88-89.
15. Источник:
https://regnum.ru/news/polit/2444534.html. А.Комаров
16. Источник:
https://regnum.ru/news/polit/2444534.html. А.Комаров
17.Источник:
18. НТГИА, ф.Р-70,опись2, д.2065, стр.39-43.
19. Иван Иванов. Анафема:
хроника государственного переворота. 2003
20. Источник:
21. НТГИА ф.70 оп.2, д.2067, стр.61
22.Источник:
23. Источник:
https://regnum.ru/news/polit/2444534.html. А.Комаров
Текст и фотографии предоставлены автором.
Ноябрь 2018 г.